Per anni l’Unione Europea è stata celebrata come la grande potenza normativa del pianeta. L’“effetto Bruxelles” era l’orgoglio del continente. Non avevamo big tech nostre, né un’industria dei chip competitiva, né modelli di IA capaci di competere con quelli americani o cinesi. Ma avevamo una cosa che gli altri non avevano, o almeno di questo eravamo convinti, e cioè la capacità di scrivere le regole del digitale e costringere gli altri ad adeguarsi.
Oggi quella narrativa scricchiola. E non perché il mondo sia cambiato più in fretta del previsto, ma perché l’Europa ha smesso di credere nella sua stessa promessa di governance digitale.
Le parole di Emmanuel Macron, che ha definito “troppo lenti” i procedimenti della Commissione contro X e Meta, non sono uno sfogo. Sono una radiografia. L’indagine su X dura da quasi due anni, quella su Meta procede a rilento, TikTok resta in un limbo procedurale. Bruxelles pubblica accertamenti preliminari, richieste di chiarimenti, documenti tecnici. Intanto le piattaforme ridefiniscono il discorso pubblico, influenzano elezioni e informazione in tempo reale. Il digitale corre. L’Europa aspetta.
La crisi dell’enforcement: un potere che si logora dall’interno
Il cuore del problema è la mancanza di esecuzione. DSA, DMA, AI Act: tre architetture imponenti, ma che camminano con il passo più lento della burocrazia europea. L’Europa continua a produrre regole, ma non riesce a farle valere, e in una competizione globale questo equivale a non averle affatto.
Quando il DSA non riesce a sanzionare una piattaforma dopo due anni di indagine; quando il DMA diventa un interminabile braccio di ferro con Apple o Meta sul perimetro del gatekeeping; quando l’AI Act viene approvato ma già nasce con compromessi pesanti sulle definizioni di rischio; la credibilità delle norme e delle sanzioni viene messa in forte discussione.
Il Digital Omnibus è una semplificazione o una bandiera bianca sventolata dall’UE?
A rendere il quadro ancora più controverso è il cosiddetto Digital Omnibus. Il pacchetto di “semplificazioni” che rivede in chiave più permissiva gli obblighi per imprese e piattaforme. È la prima volta che l’Europa avvia un ripensamento difensivo del proprio impianto regolatorio.
Il messaggio implicito è chiaro: “abbiamo costruito un modello troppo rigido, dobbiamo alleggerirlo”.
Ma se la semplificazione nasce non da un’esigenza tecnica, bensì dalla pressione geopolitica e dal timore di perdere investimenti, allora il rischio è di cedere proprio nel momento in cui Stati Uniti e Cina stanno rafforzando il loro controllo tecnologico.
Una geopolitica digitale che vede l’Europa ai margini
Negli Stati Uniti l’IA è ormai parte integrante della sicurezza nazionale. Washington controlla la produzione di chip, regola l’export delle GPU, orienta la ricerca frontier. In Cina il controllo statale sulle tecnologie emergenti è totale: non solo infrastrutture, ma modelli, dati e governance stessa. E l’Europa? L’Europa discute, media e cerca continui compromessi tra i 27 Paesi che hanno visioni divergenti del digitale. Ogni regolamento europeo nasce già come compromesso di equilibrio, e ogni compromesso diventa un problema nel momento dell’enforcement.
Il GDPR è stato un successo mondiale perché è arrivato nel momento giusto.
Ma oggi il mondo dell’IA evolve in modo esponenziale. I modelli si aggiornano ogni tre mesi, le architetture cambiano, i data center raddoppiano in un anno, le piattaforme rilasciano funzionalità globali in 72 ore. n questo scenario, una normativa che impiega 4 anni per essere scritta e 2 per essere applicata diventa irrilevante. La velocità del digitale è incompatibile con la velocità della regolazione europea. E senza velocità, la regolazione perde valore.
L’Europa non ha perso il suo potere normativo. Ha perso il suo timing. E nel digitale, il timing è tutto.
