L’intelligenza artificiale entra negli uffici pubblici senza aspettare che cittadini, dipendenti e istituzioni abbiano compreso fino in fondo come governarla. Seleziona informazioni, suggerisce risposte, analizza documenti, individua anomalie e può contribuire a determinare chi riceverà prima un servizio o quale pratica sarà sottoposta a controllo.
È in questo spazio, molto meno futuristico di quanto sembri, che si colloca la legge approvata dalla Toscana sull’uso responsabile e consapevole dell’intelligenza artificiale. Un’iniziativa significativa non perché una Regione possa regolare da sola l’industria globale dell’IA, ma perché prova a trasformare principi generali in garanzie riconoscibili nella vita quotidiana.
La vera domanda, però, non è se la legge sia eticamente condivisibile. È se disporrà di risorse, competenze e strumenti sufficienti per incidere davvero sulle decisioni automatizzate della pubblica amministrazione.
L’intelligenza artificiale si governa anche dal territorio
Il confronto mondiale sull’intelligenza artificiale sembra dominato da Stati Uniti, Cina e grandi aziende tecnologiche. Sono questi soggetti a controllare i modelli più avanzati, le infrastrutture cloud, i semiconduttori e gran parte dei dati necessari allo sviluppo dell’IA generativa.
Da questa prospettiva, una legge regionale potrebbe apparire marginale. Eppure è proprio nei territori che gli algoritmi incontrano concretamente le persone: nella sanità, nella formazione professionale, nei servizi per il lavoro, nelle politiche sociali, nei trasporti e nei procedimenti amministrativi.
Una Regione non può stabilire le regole di funzionamento dei grandi modelli linguistici, ma può decidere come utilizzarli nei propri uffici, quali controlli adottare, quali informazioni fornire agli utenti e quali competenze richiedere ai fornitori.
La governance locale dell’intelligenza artificiale non sostituisce quindi quella europea o nazionale. Può renderla visibile e verificabile nel momento in cui un sistema automatico incide sulla vita di una persona.
Il diritto di sapere quando decide un algoritmo
Il punto più rilevante della disciplina toscana è la previsione di una Carta dei diritti digitali nell’era dell’IA. Il testo legislativo stabilisce che la Carta dovrà essere approvata entro dodici mesi e dovrà presentare i diritti dei cittadini in una forma sintetica e accessibile.
Tra questi figurano il diritto a essere informati preventivamente dell’impiego di un sistema di intelligenza artificiale, a ricevere una spiegazione comprensibile della sua logica e a non essere destinatari di una decisione amministrativa esclusivamente automatizzata. Sono inoltre previsti il riesame con intervento umano, nei casi disciplinati dalla normativa, e la protezione dei dati personali. Il testo approvato disciplina contenuti e tempi della Carta.
È una distinzione importante: la Carta non può limitarsi a essere un manifesto programmatico. Dovrà tradurre espressioni complesse come “trasparenza algoritmica” e “supervisione umana” in procedure utilizzabili anche da chi non possiede competenze informatiche o giuridiche.
Un cittadino non dovrebbe essere costretto a conoscere il funzionamento delle reti neurali per contestare una decisione. Dovrebbe invece poter sapere quali dati sono stati utilizzati, quale ruolo ha avuto il sistema automatico, chi ha validato il risultato e a quale ufficio rivolgersi per chiedere una revisione.
La supervisione umana non deve diventare una firma automatica
Affermare che la decisione finale resta nelle mani di una persona non garantisce, da solo, un controllo effettivo. Il rischio è quello di creare una supervisione puramente formale: l’algoritmo produce il risultato e il dipendente pubblico lo conferma senza disporre del tempo, delle conoscenze o dell’autorità necessari per metterlo in discussione.
L’intervento umano ha valore soltanto se chi controlla può comprendere la raccomandazione del sistema, accedere alle informazioni rilevanti e discostarsi dal risultato senza subire pressioni organizzative.
Questo problema diventerà particolarmente delicato nei servizi ad alto impatto sociale. Un errore in un assistente virtuale può generare un’informazione sbagliata. Un errore in un sistema utilizzato per assegnare un beneficio, definire una priorità sanitaria o valutare una candidatura può invece compromettere diritti e opportunità.
Per questo la pubblica amministrazione dovrà conservare una traccia delle operazioni compiute, documentare le verifiche umane e individuare responsabilità precise. L’intelligenza artificiale non può trasformarsi in una zona grigia nella quale l’amministrazione attribuisce l’errore alla macchina e il fornitore lo attribuisce ai dati ricevuti.
Un Osservatorio utile solo se produrrà risultati misurabili
La legge istituisce anche un Osservatorio regionale sull’intelligenza artificiale. Tra i suoi compiti rientrano il monitoraggio dell’attuazione della normativa, l’esame delle segnalazioni degli utenti e il coordinamento con gli organismi nazionali ed europei.
La composizione prevista è ampia: amministrazioni, autonomie locali, mondo scientifico, imprese, sanità, consumatori e organizzazioni dei lavoratori. Una pluralità potenzialmente preziosa, perché gli effetti dell’IA non possono essere valutati esclusivamente dagli informatici.
Un Osservatorio, tuttavia, diventa rilevante solo quando rende pubblici dati, criticità e risultati. Dovrebbe censire i sistemi di intelligenza artificiale utilizzati dagli enti regionali, indicarne finalità e livello di rischio, descrivere le valutazioni d’impatto e verificare le modalità di sorveglianza umana.
Lo stesso testo prevede una relazione annuale che dovrà considerare anche gli effetti dell’IA sull’occupazione, sull’organizzazione del lavoro e sulle competenze. È uno degli aspetti più avanzati della disciplina: l’automazione non modifica soltanto il numero dei posti di lavoro, ma redistribuisce compiti, potere decisionale e responsabilità.
Il vero limite è la neutralità finanziaria
Il punto più fragile emerge nella clausola secondo cui l’attuazione della legge non dovrà produrre nuovi o maggiori oneri per il bilancio regionale. Le attività dovranno essere sostenute attraverso le risorse umane, finanziarie e strumentali già disponibili.
È una scelta che rischia di ridimensionare l’ambizione del provvedimento. Formare il personale, controllare i sistemi, gestire le segnalazioni, realizzare valutazioni d’impatto e offrire assistenza ai cittadini richiede professionalità specialistiche. Servono esperti di dati, cybersecurity, diritto, organizzazione del lavoro, accessibilità e discriminazione algoritmica.
Anche il rafforzamento dei centri di facilitazione digitale non può dipendere esclusivamente dalla buona volontà degli operatori. Se questi punti dovranno aiutare cittadini, minori, anziani e piccole imprese a comprendere l’intelligenza artificiale, avranno bisogno di personale formato e di una presenza capillare.
Una legge può fissare una direzione politica, ma i diritti digitali hanno un costo. Negarlo significa rischiare di produrre garanzie formalmente avanzate e praticamente difficili da esercitare.
Il divario digitale può diventare un divario algoritmico
La diffusione dell’IA potrebbe accentuare le disuguaglianze esistenti. Chi possiede competenze, strumenti e una connessione adeguata potrà sfruttare assistenti intelligenti per lavorare, studiare e accedere più velocemente ai servizi. Chi ne è privo rischia di incontrare una pubblica amministrazione ancora più distante.
Il nuovo divario non riguarderà soltanto l’accesso a Internet. Riguarderà la capacità di riconoscere un contenuto artificiale, verificare una risposta, proteggere i propri dati e contestare una decisione algoritmica.
Per questo l’alfabetizzazione sull’intelligenza artificiale è una politica sociale, non semplicemente tecnologica. Deve coinvolgere scuole, lavoratori, imprese, famiglie e dipendenti pubblici, con particolare attenzione alle aree interne e alle fasce più vulnerabili.
L’AI Act europeo è entrato in vigore il 1° agosto 2024 e applica progressivamente obblighi diversi: le disposizioni sulle pratiche vietate e sull’alfabetizzazione in materia di IA sono operative dal febbraio 2025, mentre gran parte del quadro regolatorio segue un calendario differenziato. La Commissione europea mantiene aggiornata la cronologia di applicazione.
La sfida delle istituzioni territoriali consiste nel rendere questi principi comprensibili prima che i cittadini ne subiscano le conseguenze senza riconoscerle.
Dalla carta dei diritti al registro degli algoritmi
La Toscana ha aperto una strada interessante, ma il suo valore sarà misurato sui provvedimenti successivi. Servirebbe anzitutto un registro pubblico dei sistemi di IA utilizzati dalla Regione e dagli enti collegati, con informazioni sulle finalità, sui fornitori, sui dati impiegati, sui rischi e sulle procedure di ricorso.
Occorrerebbero inoltre verifiche indipendenti, indicatori pubblici, formazione obbligatoria per il personale e regole chiare negli appalti tecnologici. Un’amministrazione non dovrebbe acquistare un sistema algoritmico se il fornitore non garantisce tracciabilità, sicurezza, accessibilità e possibilità di controllo.
La prima legge organica regionale sull’intelligenza artificiale rappresenta dunque un punto di partenza, non un traguardo. Ha il merito di collocare la persona al centro della trasformazione digitale e di riconoscere che conoscenza e trasparenza sono condizioni essenziali della libertà.
Ora deve superare la prova più difficile: dimostrare che un diritto digitale può essere esercitato da chiunque, anche senza avvocati, tecnici o competenze avanzate. Se la Carta resterà un documento da consultare online, avrà vinto la retorica. Se permetterà a una persona di capire, contestare e modificare una decisione automatizzata, avrà iniziato a cambiare davvero il rapporto tra cittadini e algoritmi.
