Il Tribunale di Roma ha annullato la sanzione da 150 mila euro che il Garante per la protezione dei dati personali aveva inflitto alla Rai per un servizio della trasmissione Report. Al centro della vicenda c’era la diffusione di alcuni audio relativi a una conversazione privata tra l’ex ministro della Cultura Gennaro Sangiuliano e la moglie, la giornalista Federica Corsini.
La decisione, resa nota dal conduttore di Report Sigfrido Ranucci, segna un passaggio rilevante nel rapporto, spesso conflittuale, tra tutela della privacy, diritto di cronaca e giornalismo d’inchiesta. Secondo i giudici, la messa in onda di quell’audio era legittima e giustificata da un interesse pubblico concreto, oltre a essere avvenuta nel rispetto dei principi fondamentali del diritto di informazione.
Perché il Tribunale ha dato ragione a Report
Nelle motivazioni, il Tribunale di Roma riconduce il servizio contestato al legittimo esercizio della cronaca e della critica giornalistica, collocandolo esplicitamente nella cornice del giornalismo d’inchiesta. Un punto centrale è il principio di essenzialità dell’informazione: la diffusione dell’audio non sarebbe stata gratuita o voyeuristica, ma funzionale a restituire al pubblico il “dato storico” nella sua immediatezza.
Secondo i giudici, la vicenda assume una rilevanza pubblica che va oltre la dimensione personale dei soggetti coinvolti. Le conversazioni riguardavano infatti il possibile intreccio tra relazioni private e scelte che toccano l’esercizio di funzioni istituzionali, un tema che incide direttamente sulla fiducia dei cittadini nelle istituzioni e sulla trasparenza dell’azione pubblica.
Audio integrale e rischio di ricostruzioni parziali
Un passaggio particolarmente significativo della sentenza riguarda la scelta di trasmettere l’audio in forma integrale. Il Tribunale osserva che l’ostensione originale della conversazione è coerente con la natura del giornalismo d’inchiesta, proprio perché consente allo spettatore di valutare i fatti senza il filtro di ricostruzioni indirette o interpretazioni arbitrarie.
In questa prospettiva, la diffusione integrale diventa uno strumento di garanzia, non solo per il pubblico ma anche per il giornalista, che evita il sospetto di montaggi faziosi o manipolazioni narrative. È un’affermazione che rafforza l’idea del giornalismo come servizio pubblico, soprattutto quando si confronta con temi delicati e controversi.
Il nodo dei tempi, la sanzione arriva troppo tardi
Accanto al merito, il Tribunale ha censurato anche la condotta procedurale del Garante. I giudici hanno rilevato la tardività del provvedimento sanzionatorio, sottolineando come il rispetto dei termini non sia un dettaglio formale, ma una garanzia essenziale per il diritto di difesa.
La sentenza ricorda che lo stesso Garante ha fissato, nel Codice Privacy, tempi precisi per la conclusione dei procedimenti sui reclami, generalmente entro 9 mesi, estendibili a 12 solo in presenza di motivate esigenze istruttorie comunicate all’interessato. Nel caso di specie, secondo il Tribunale, questi presupposti non sarebbero stati rispettati, rendendo il provvedimento vulnerabile anche sotto il profilo procedurale.
Un segnale per il futuro tra privacy e informazione
La decisione del Tribunale di Roma ne ridefinisce i confini della tutela della privacy nel momento in cui entra in gioco l’interesse pubblico e il controllo sull’esercizio del potere. È un segnale importante in una fase storica in cui il bilanciamento tra diritti fondamentali, libertà di stampa e responsabilità dei media è sempre più complesso, anche alla luce delle trasformazioni digitali.
Per il mondo dell’informazione, la sentenza rafforza l’idea che il giornalismo d’inchiesta resti una componente essenziale della democrazia, purché esercitato con rigore, proporzionalità e attenzione al contesto. Per le autorità di garanzia, è un richiamo alla necessità di coniugare la tutela dei diritti con procedure tempestive e solide, capaci di reggere al vaglio dei giudici.
